تكلفة الأنشطة (ABC) تستاهل التعقيد الزيادة، ولا التوزيع التقليدي كفاية لنشاطك؟

التوزيع التقليدي للتكاليف الصناعية غير المباشرة بيعتمد على مؤشر واحد أو اتنين بس، زي ساعات العمل المباشرة أو ساعات تشغيل الماكينة، وبيوزّع كل التكاليف غير المباشرة على المنتجات بنسبة استخدامها لنفس المؤشر ده. المشكلة إن ده بيفترض إن كل المنتجات بتستهلك التكاليف غير المباشرة بنفس النسبة اللي بتستهلك بيها ساعات العمل، وده مش صحيح لما يكون عندك منتج بسيط بينتج بكميات كبيرة، جنب منتج معقد بيحتاج إعداد وفحص جودة ومناولة أكتر بكتير.

تكلفة الأنشطة (Activity-Based Costing) بتاخد منهج مختلف: بتحدد الأنشطة الفعلية اللي بتستهلك التكلفة (زي الإعداد لتشغيلة جديدة، فحص الجودة، استلام الخامات، معالجة الطلبات)، وبتحدد لكل نشاط "محرك تكلفة" (Cost Driver) يعكس فعلاً إيه اللي بيستهلك النشاط ده — عدد مرات الإعداد، عدد فحوصات الجودة، عدد الطلبات — وبعدين بتوزع التكلفة على المنتجات على أساس استهلاكها الفعلي لكل نشاط، مش على أساس ساعة عمل واحدة بس.

النتيجة العملية غالباً إن المنتج البسيط اللي بينتج بكميات كبيرة كان بياخد نصيب أكبر من التكلفة غير المباشرة أكتر من استحقاقه في النظام التقليدي، والمنتج المعقد أو منخفض الحجم كان مش بياخد نصيبه الحقيقي — يعني ممكن تكتشف إنك بتسعّر منتج بخسارة فعلية وأنت متصور إنه رابح. لكن ABC مش مناسب لكل نشاط: لو منتجاتك متشابهة نسبياً أو التكاليف غير المباشرة نفسها مش نسبة كبيرة من إجمالي التكلفة، فالمجهود والوقت اللي هتصرفه في بناء نظام ABC ممكن ميستاهلش الدقة الإضافية اللي هتطلع بيها.

القرار الصح بيتوقف على تنوع خطوط منتجاتك أو خدماتك وحجم التكاليف غير المباشرة عندك — وده تحليل بنساعد عملاء رسيخ يعملوه قبل ما ينصحوهم يغيّروا نظام حساب التكلفة عندهم بالكامل.